НЕКОТОРЫЕ ВЫДАЮЩИЕСЯ УЧЕНЫЕ ЧУЖИЕ МНЕНИЯ

В 1950-х годах СМИ были полны информации о великом новом научном чуде, которое должно было сделать это возможным убить всех вредных насекомых в мире, уничтожить насекомых-рожденных болезни и накормить голодающие массы мира. Это был ДДТ. В 1990-е годы, СМИ полны информации о грядущих чудесах генная инженерия. Везде есть утверждения, что генная инженерия будет накормите голодающих, помогите устранить болезни и так далее. Вопрос в том, ценник. Идеи и доказательства, представленные ниже, призваны помочь оцените этот центральный вопрос.

Многие видные ученые предостерегали от опасности генной инженерии. Джордж Уолд, биолог, лауреат Нобелевской премии и Гарвардский профессор, написал:

Рекомбинантная технология ДНК [генетическая engineering] сталкивается наше общество с беспрецедентными проблемами не только в История науки, но жизни на Земле. Оно устанавливает в человеке вручает способность переконструировать живые организмы, продукты некоторых три миллиарда лет эволюции.

Такое вмешательство не следует путать с предыдущие вторжения в естественный порядок живых организмов; животные и селекции растений, например; или искусственной индукции мутации, как при рентгене. Все подобные ранее процедуры работали в рамках одиночный или близкородственный вид. Суть новой технологии заключается в том, чтобы перемещение генов вперед и назад, не только через видовые линии, но и через любые границы, которые теперь разделяют живые организмы� результаты будут принципиально новые организмы. Самосохраняющийся и, следовательно, постоянный. Однажды созданные, они не могут быть отозваны�

До сих пор живые организмы эволюционировали очень медленно, и новые формы имели много времени, чтобы обосноваться в�. Теперь весь протеины будут транспонированы всю ночь в совершенно новые ассоциации, с последствия никто не может предсказать, ни для организма хозяина или их соседи.

Все это слишком велико и происходит слишком быстро. Так эта центральная проблема остается почти неразрешенной. Он представляет вероятно, самая большая этическая проблема, с которой когда-либо сталкивалась наука. Наша мораль до сих пор заключалась в том, чтобы идти вперед без ограничений, чтобы учиться все, что мы можем о природе. Реструктуризация не была частью торг� для продвижения в этом направлении может быть не только неразумным, но и опасный. Потенциально, это может привести к новым болезням животных и растений, новые источники рака, новые эпидемии.10

Эрвин Чаргофф, выдающийся генетик иногда называют отцом современной микробиологии, комментируют:

Principle главный вопрос, на который нужно ответить имеем ли мы право возлагать дополнительную страшную нагрузку на поколения еще не родились. Я использую прилагательное 'дополнительный' ввиду нерешенная и не менее страшная проблема утилизации ядерного оружия отходы. Наше время проклято необходимостью для слабых людей, маскируясь под экспертов, чтобы принимать чрезвычайно далеко идущие решения. Есть есть что-то более далеко идущее, чем создание форм жизни?� Вы можете перестать расщеплять атом; вы можете перестать посещать Луну; вы можете прекратите использовать аэрозоли; вы даже можете решить не убивать целые популяции при помощи нескольких бомб. Но вы не можете вспомнить новую форму жизни. После того, как вы построили жизнеспособную клетку E. coli нести плазмиду ДНК, в которую был сращен кусочек эукариотической ДНК, будет выжить вас и ваших детей и детей ваших детей. - необратимая атака на биосферу - это нечто неслыханное, поэтому немыслимо для предыдущих поколений, что я мог только желать, чтобы мой не был виновен в этом.11

Оказывается, что рекомбинационные эксперименты в которой часть животной ДНК включена в ДНК микробная плазмида выполняется без полной оценки что происходит. Является положение одного гена по отношению к его соседи по цепочке ДНК случайные или они контролируют и регулируют друг друга? � Мы мудры в приготовлении смешать то, что природа имеет хранятся отдельно, а именно геномы эукариотических и прокариотических клеток.

Хуже всего то, что мы никогда не узнаем. Микроорганизм и вирусы всегда формировали наиболее эффективное биологическое подполье. Партизанская война, посредством которой они действуют на высшие формы жизни, является только не совсем понятно. Путем добавления в этот арсенал причудливых форм жизнь-прокяроты, размножающиеся эукариотическими генами-мы будем бросать завеса неопределенности в жизни грядущих поколений. У нас то право на необратимое противодействие эволюционной мудрости миллионов лет, для того чтобы удовлетворять честолюбие и любопытство немного ученые?

Этот мир дается нам в долг. Мы приходим и мы уходим; и через некоторое время мы оставляем землю, воздух и воду другим, которые прийти за нами. Мое поколение, или, возможно, предшествующее моему, имеет был первым, кто под руководством точных наук занялся разрушительная колониальная война против природы. Будущее проклянет нас для него.12

В отличие от этого, вот два примера выдающихся ученые, которые поддерживают генную инженерию. Со-первооткрыватель кода ДНК и нобелевский лауреат доктор Джеймс Д. Уотсон придерживается такого подхода:

О возможных заболеваниях, создаваемых рекомбинантными DNA, Watson писал в марте 1979: "я бы не потратил ни копейки, пытаясь посмотрите, существуют ли они " (Watson 1979:113). Позиция Ватсона заключается в том, что мы должны идти вперед, пока мы не испытываем серьезные недостатки. Мы должны принять риск даже катастрофы, которая может быть скрыта в рекомбинантной ДНК технология. По его словам, именно так работает обучение: до Тигра пожирает вас, вы не знаете, что джунгли опасны.13

Что не так с аналогией Ватсона? Если Ватсон хочет уйти в джунгли и подвергнуть себя риску быть съеденным тигр-это его дело. Что дает ему право тащить нас всех с ним и подвергнуть нас риску быть съеденными? Когда генно-инженерные организмы выпущены в окружающую среду, они кладут нас всех в риск, не только их создатели.

Приведенное выше утверждение великого ученого ясно показывает, что мы не можем полагаться на первосвященников науки, чтобы сделать наши этические решения для нас. Слишком многое поставлено на карту. Не все генетики таковы кавалер или неясно о рисках. К сожалению те, кто видит или забота о потенциальных проблемах находится в меньшинстве. То есть не совсем удивительно, потому что многие, кто видел некоторые из основных проблем, либо переключите поля, либо не вводите их в первую очередь. Многие из тех, кто находятся в нем нашли увлекательную детскую площадку, не только на которой можно заработать средства к существованию, но и с высокой ставкой призов славы и богатства.

Сам Ватсон ясно видел некоторые проблемы когда он заявил:

Это [генная инженерия] тоже вопрос важно быть оставленным исключительно в руках научного и медицинского сообщества. Вера в то, что�наука всегда движется вперед, представляет собой форма laissez-faire нонсенс мрачно напоминает кредо, что Американский бизнес, если его предоставить самому себе, решит все проблемы. Так же, как успех корпоративного органа в зарабатывании денег не должен устанавливать состояние человека вперед, также не делает каждое научное выдвижение автоматически сделать нашу жизнь более "осмысленной".14

Хотя и не генетик, Стивен Хокинг всемирно известный физик и космолог, профессор Математика в Кембриджском университете в Англии (должность когда-то занимал сэр Исаак Ньютон), часто и публично комментировал будущую роль генная инженерия. Например:

Hawking, known mostly for his theories about the Big Bang and black holes, is focusing a lot these days on how humanity fits into the future of the universe--if indeed it fits at all. One possibility he suggests is that once an intelligent life form reaches the stage we're at now, it proceeds to destroy itself. He's an optimist, however, preferring the notion that people will alter DNA, redesigning the race to minimize our aggressive nature and give us a better chance at long-term survival. ``Humans will change their genetic makeup to give them more intelligence and better memory,'' he said.15

Hawking assumes that, even though humans are about to destroy themselves, they have the wisdom to know how to redesign themselves. If that were the case, why would we be about to destroy ourselves in the first place? Is Hawking assuming that genes control IQ and memory, and that they are equivalent to wisdom, or is Hawking claiming there is a wisdom gene? All these assumptions are extremely dubious. The whole notion that we can completely understand what it means to be human with a small part of our intellect, which is in turn a small part of who we are is, in its very nature, extremely suspect. If we attempt to transform ourselves in the image of a small part of ourselves, what we transform ourselves into will certainly be something smaller or at least a serious distortion of our human nature.

Those questions aside, Hawking does make explicit that, for the first time in history, natural evolution has come to an end and has been replaced by humans meddling with their own genetic makeup. With genetic engineering science has moved from exploring the natural world and its mechanisms to redesigning them. This is a radical departure in the notion of what we mean by science. As Nobel Prize winning biologist Professor George Wald was quoted above as saying: "Our morality up to now has been to go ahead without restriction to learn all that we can about nature. Restructuring nature was not part of the bargain."16

Hawking's views illustrate that even brilliant scientists, whose understanding of science should be impeccable, can get caught in the web of scientism. "Scientism"17 refers to the extending of science beyond the use of the scientific method and wrongly attempting to use it as the foundation for belief systems. Scientism promotes the myth that science is the sole source of truth about ourselves and the world we live in.

Большинство научных исследований зависит от искусственные модели замкнутых систем, но космос-открытая система. Поэтому существуют априорные ограничения на релевантность научные данные для открытой системы природного мира. То, что кажется случай в лаборатории может быть или не может быть действительным в естественном мире.17a Поэтому мы не можем знать через научную методологию в полной мере о возможных последствиях генетических изменений у живых существ.18

Если наука понимается в терминах гипотез от данных собранных согласно научному методу, после этого заявки Хокинг во имя науки простирается далеко за пределы того, что наука на самом деле есть. Он пойман в бессознательную сеть предпосылок и ценностей, которые глубоко влияют как на его гипотезы, так и на его интерпретацию данных. Это не только Хокинг, который пойман в этой сети, но и все мы, независимо от наши философские позиции, потому что сциентизм является частью нашей культуры фон, который очень трудно встряхнуть. Мы все должны иметь в виду, что в мире есть больше, чем то, что наша нынешняя научная культура аппаратуры могут обнаружить.

Идеи Хокинга по крайней мере альтруистичны. Возможно, более опасными в краткосрочной перспективе являются прогнозируемые коммерческие применение так называемых "дизайнерских генов": изменения генов для изменения физический облик нашего потомства более точно соответствует культурным ценностям и стили. При смене глаз-цвет, рост, вес и другие телесные характеристики нашего потомства, как мы знаем, что еще также происходит изменился? Гены не являются изолированными единицами, которые имеют простой один к одному переписки.19