К теории экономической динамики (1956)

Лекция третья. Основные теоремы динамики.

...Наиболее трудной проблемой статического анализа яв­ляется, вероятно, установление общего уровня выпуска продукции - проблема, которой занимался Кейнс. Относительные уровни выпуска по каждому виду продукции в отдельности были представлены раньше как проблемы, связанные с уже упомянутыми второстепенными трудностями. Для определения общего уровня выпуска продук­ции мы должны были опираться на равенство между пре­дельной полезностью дохода и предельной тягостью труда. Возможность продолжительной «вынужденной» безрабо­тицы должна справедливо восприниматься как обстоя­тельство, которое нарушает стройность этой теории.

Решение предпринимателя увеличить выпуск имеет двоякий эффект: оно меняет его относительное положение и меняет общий уровень производства. Если он представ­ляет собой только одну единицу во всем хозяйственном целом, второй эффект может быть незначительным. Но разве он не может положить начало тенденции кумулятив­ного процесса расширения? Колебания урожая, будучи широко распространяющимся явлением, должны иметь более важные последствия в этом направлении, чем изменения, вызываемые деятельностью отдельного лица.

Я не стану, однако, задерживаться на рассмотрении возможностей, существующих в условиях статики, а пе­рейду непосредственно к динамическим предположениям. Общий рост есть совокупный результат большого числа индивидуальных решений. В предыдущем изложении я пытался анализировать главные элементы роста и ука­зать характер возможных линий поступательного движе­ния. Это соответствует представлению о том, каковы должны быть положения равновесия в стационарном хо­зяйстве. О чем говорит анализ устойчивости этого равно­весия? Если темп роста, обусловленный совокупными индивидуальными решениями, которые основывались на пробах и ошибках, окажется иным, чем темп роста, тре­буемый основными условиями, то найдутся ли силы, стре­мящиеся исправить этот темп и привести его в соот­ветствие с линией роста, определяемой основными усло­виями?

Нельзя вместе с тем оставлять в стороне проблему про­мышленного цикла. Я опасаюсь, что подлинное понима­ние отношения между требованиями постоянного про­движения вперед и тем, что может дать рынок, очень тесно переплетается с проблемой промышленного цикла. Но эта проблема имеет различные аспекты, которые я предлагаю полностью оставить в стороне, в частности вопросы, свя­занные с лагами. Я хочу сосредоточить внимание на одном или двух аспектах, которые представляются мне тесно свя­занными с общей проблемой динамики.

Я попытаюсь продвинуться вперед, обратившись к ме­тоду анализа, предложенному мной в статье, которая была опубликована в «Экономик джорнэл» в марте 1939 г., в частности к предложенному там основному уравнению. В ожидании, пока появится какая-либо серьезная критика этого уравнения, я считаю, что оно является мощным ору­дием для систематизации участвующих в нем факторов и заслуживает внимания. При этом я слегка, но только слегка, изменяю обозначения.

Это фундаментальное уравнение имеет две формы. В одной оно представляет собой трюизм, в другой оно устанавливает темп роста, который должен удовлетворить различные стороны. Ни одна из форм не находится в прямой связи с тем ростом, который становится возмож­ным в силу постоянных изменений в основных условиях. Сначала рассмотрим вышеуказанный трюизм. Для этой цели я напишу это уравнение следующим образом:

G (grows - рост) означает прирост общего выпуска продукции за какой-либо единичный период, выраженный в виде доли всего выпуска.

Так, если линия устойчивого развития означает увели­чение выпуска в размере 2% в год, G составит ; если избранный за единицу период будет один месяц, G соста­вит . С (capital - капитал) есть увеличение объема остатка всех видов благ к концу периода по сравнению с остатком на начало периода, деленное на прирост про­дукции за тот же период.

Это кажется несколько сложным понятием, но, как я надеюсь, из дальнейшего хода рассуждения станет ясно, что в действительности оно чрезвычайно просто.

Значение GC не зависит от периода, выбранного за единицу. Возьмем один стандартный единичный период и другой единичный период продолжительностью в n раз больше стандартной единицы. Числитель G, измеренный для второго из названных единичных периодов, будет в n² раз больше стандартного единичного периода, тогда как его знаменатель только в n раз больше знаменателя стандартного единичного периода (например, годовой до­ход в двенадцать раз больше месячного); поэтому вели­чина G, измеренная для второго из названных периодов, будет в п раз больше его величины для стандартного единичного периода. Числитель С для второго единичного периода в n раз больше его числителя для стандартного единичного периода, тогда как знаменатель первого в n² раз больше знаменателя последнего. Таким образом, ве­личина С для второго из названных периодов составляет часть этой величины для первого периода. Следова­тельно, величина GC не зависит от избранного за единицу периода.

S есть доля дохода, идущая на сбережение. Для даль­нейшего рассуждения нет необходимости предполагать, что при изменении G величина S остается постоянной. Подробный анализ, данный в последней лекции, по-моему, убеждает, что нет более удобного способа выразить ве­роятную величину добровольного сбережения, чем пред­ставить ее в виде доли дохода. В целом это кажется наи­более удобным выражением для сбережения, если исхо­дить из того, что должен иметь место непрерывный про­гресс при постоянном проценте. Признано, однако, что в критические моменты сбережение как часть дохода мо­жет не оставаться постоянным.

Все, что требуется непосредственно для дальнейшей аргументации, сводится к тому, что всякие изменения s, то есть сбережения, выраженного в доле дохода, должно быть мало в сравнении с изменениями значения G. И это требование, очевидно, выполняется. Без какого-либо боль­шого переворота в положении дел G может легко изме­ниться с 2% до 6%. Это, безусловно, не может вызвать утроения сбережения. Крайним случаем сбережения яв­ляется тот, при котором оно составляет не более 2°/о до­хода, и всякий добавочный доход, возникающий в связи с увеличением G, который превращается в сбережение, мо­жет исключаться. Если сбережение больше 2%, то для того, чтобы оно как доля дохода увеличилось в той же пропорции, что и G, потребление должно было бы со­кратиться (при всех вероятных случаях в больших раз­мерах) по мере увеличения дохода, а это тоже можно исключить.

В ответ на критику, утверждающую, что наше уравне­ние находится в слишком большой зависимости от прин­ципа акселерации, мы можем включить величину, кото­рую вам представляется истолковать в сколь угодно ши­роком смысле.

Напишем уравнение:

GC = s-k,

где k представляет текущие прибавления к капиталу (ве­личина которых должна быть выражена как доля теку­щего дохода). Размеры этих прибавлений, как представ­ляется, не имеют какого-либо прямого отношения к текущим потребностям. Фактически k есть капиталовло­жение долгосрочного характера, капиталовложение, отно­сительно которого никто не ожидает, что оно будет оправ­дано или не оправдано на протяжении достаточно короткого периода. С точки зрения длительной перспек­тивы k должно исчезнуть, так как в конце концов весь вложенный капитал должен окупиться той пользой, для получения которой он вложен. Но в рамках короткого периода может оказаться очень важно его выделить; в этих решениях величину k можно принимать сколь угодно боль­шой. Единицы оборудования и т. д., входящие в состав k, должны быть опущены при вычислении С. Если k очень велико (как это бывает во время войны) и превышает s, то С становится отрицательным и тогда возникает состоя­ние инфляции.

С является добавлением к капиталу, но оно не должно обязательно состоять целиком или хотя бы даже большею частью из капитальных благ. Оно включает прирост всех благ за взятый период (кроме тех благ, которые вошли в состав k). Это уравнение не содержит никаких явных ссылок на блага, находящиеся еще в процессе производ­ства. Меняющийся уровень этого производства имеет, не­сомненно, важное значение; но я намеренно не выделяю этих благ, так как считаю, что наша задача — установить определенные основные истины, не зависящие от тех ус­ложнений, которые должны быть учтены в анализе, пре­следующем цель создания более детализированной кар­тины всего процесса. Я подчеркиваю, что верность этого уравнения вытекает с прямой необходимостью из самих определений вошедших в него членов. Это динамическое уравнение, поскольку оно содержит G, которое выражает темп увеличения. Оно отличается исключительной просто­той. Я полагал бы, что уравнение могло бы служить ми­шенью для столь же частых нападений, как и знаменитый трюизм Фишера MV = РТ. Я скажу лишь одно. Не ста­райтесь критиковать его, ссылаясь на существование аль­тернативных уравнений 'или формул, которые не содер­жат такого динамического члена, как G. Это не соответ­ствовало бы правилам игры. Я полагаю, что совершил бы нечто действительно значительное, если бы я мог в ходе дискуссии и критики этой формулы приучить моих крити­ков мыслить в терминах динамики. В области современной экономической теории я не знаю какой-либо другой аль­тернативной формулировки динамического принципа, ко­торая обладала бы такой же степенью общности. Мы должны иметь своей отправной точкой нечто обобщающее, хотя бы и не вполне совершенное. Мы никогда не продви­немся вперед, если будем оставаться в мире тривиальностей и мелочей. Бесполезно заниматься рафинированием понятий, если в их основе не лежат какие бы то ни было идеи.

Мы теперь пришли к той форме уравнения, которая выражает равновесие непрерывного поступательного дви­жения. Я пишу его так:

.

Повторяя терминологию моей прежней статьи, я обо­значаю через G гарантированный темп роста. Это не имеет ничего общего с тем темпом роста, который опреде­ляется основными условиями роста населения и т.д., рас­смотренными раньше. Уравнение выражает состояние, при котором производители будут удовлетворены тем, что они делают...

...Теперь рассмотрим подробнее два написанных выше уравнения. Первое из них, как вы помните, есть трюисти­ческое уравнение, удовлетворяемое независимо от того, имеет ли место поступательное движение или рецессия. Второе выражает следующий факт: если требуется, чтобы поступательное движение все время сохранялось, то вели­чина С (добавление к фактически возрастающему капи­талу) должна быть такой, какая требуется для этой цели. Этот капитал, как я уже сказал, охватывает и оборудова­ние, и товарные запасы. Я в данный момент не касаюсь различия между предметами длительного и кратковремен­ного пользования, или различия между предметами произ­водственного и потребительского назначения. С состоит частью из предметов потребления, включая предметы кратковременного пользования. В развивающемся обще­стве товарная масса в трубопроводах, магазинах, торго­вых складах, в транспортировке, на складах для хранения запасов производственного назначения должна возрастать пропорционально обороту. Все эти материальные ценности являются частью капитала. Увеличение или уменьшение товарной массы в трубопроводах сверх требуемого уровня или ниже последнего может послужить таким же крупным фактором депрессии или стимулирования системы, как и нежелательный избыток или недостаток оборудования.

Беря эти два уравнения совместно, мы можем обнару­жить в высшей степени простую связь, и я приглашаю раз­делить со мной то необычайное впечатление, которое она производит. Чем больше G, тем ниже С. Это едва ли мо­жет вызвать сомнение. Следовательно, если значение G превышает , будет иметь значение ниже . От этого уйти нельзя. Если значение С ниже это означает, что в общем итоге предприниматели и торговцы, вместе взя­тые, найдут массу своих товаров в трубопроводах, или ко­личество оборудования недостаточными для поддержания существующего оборота. Повторяю: если значение G больше значения , величина С должна быть ниже вели­чины , масса товаров, находящихся в трубопроводах, и (или) количество имеющегося оборудования будут недо­статочны и заказы будут возрастать. Если величина G больше величины , то есть если фактический рост пре­вышает линию роста, совместимую с устойчивым разви­тием, заказы возрастут. И, разумеется, наоборот. Это про­изводит на меня впечатление неустойчивости развиваю­щейся системы. Вокруг линии развития, которая, если придерживаться ее, только одна дает удовлетворение, работают центробежные силы, заставляя систему все дальше и упорнее отклоняться от требуемой линии раз­вития.

G есть величина, определяемая время от времени опытным путем и посредством проб и ошибок, совершае­мых великим множеством людей. Было бы большой уда­чей, если бы в результате их коллективных оценок им удавалось точно достигать величины . Но если им это не удается, то собственный опыт будет способствовать все большему удалению их от этой цели. Этот вид не­устойчивости не имеет ничего общего с тем эффектом, который порождается лагами, и обращает на себя внима­ние как более глубокое явление. Это заключение могло бы быть опровергнуто только принятием такого предпо­ложения, что вариации значений G должны вызывать равновеликие вариации значения S. Но это явно непри­емлемо по уже установленным причинам. Нельзя предста­вить себе, например, что сбережение как доля дохода должно увеличиться в 4 раза вследствие того, что при­рост дохода изменился с 1% до 4°/о. Единственный слу­чай, когда нечто подобное могло произойти, имел бы место, если бы величина k была почти такой же, как величина s, то есть когда почти все сбережения поглоща­лись бы капиталовложениями, не стоящими ни в какой связи с потребностями текущего спроса.

Таким образом, мы имеем 2 предположения:

1) существует такая линия развития, придерживаясь которой производители останутся удовлетворенными ре­зультатами своей деятельности. Нетрудно произвести не­большое уточнение: возможно, что значение следовало бы взять несколько ниже требуемого размера капитала, то есть ниже настолько, насколько необходимо, чтобы побудить производителей двигаться вперед по линии раз­вития. Если бы С, точно равнялось требованиям, произ­водители попали бы в стационарное положение.

2) Если совокупный результат проб и ошибок много­миллионных производителей дает для G значение, отлич­ное от , то не только не возникает никакой тенденции приспособить размер производства к , но, наоборот, возникает обратная тенденция ко все большему удалению производства от этой величины либо в сторону повыше­ния, либо в сторону понижения.

Теперь желательно поставить эти два уравнения в связь с тем устойчивым темпом развития, который определяется основными условиями и уже был весьма подробно рассмотрен. Мы можем представить эту связь в форме следующего уравнения:

G„ (индекс «n» от слова natural - естественный) является тем темпом продвижения, который допускается ростом населения и техническими усовершенствованиями. Он не находится в прямой связи с .

G„ представляет линию выпуска продукции, в каждой точке которой производители во всех отраслях будут считать себя удовлетворенными достигнутым балансом между работой и досугом. Она исключает возможность существования «вынужденной» безработицы. , есть ли­ния предпринимательского равновесия. Это - линия раз­вития, при реализации которой получатели прибыли бу­дут удовлетворены тем, что они поступали правильно. В кейнсианском понимании здесь предполагается воз­можность роста «вынужденной» безработицы. Таким об­разом, узел затягивается еще туже. Нам приходится теперь рассматривать не только расхождения между G и , но и расхождения между и .

Прежде всего следует отметить, что G„ ставит предел максимальному среднему значению величины G за про­должительный период. После рецессии G может достиг­нуть и более высокого значения, чем G„ для значительного периода. Но невозможно удерживать в течение неопределенно долгого периода более высокий темп роста, чем это допускают увеличение населения и технические усовершенствования (и то и другое выражено в G„).

Во-вторых, отношение G„ и явно имеет решающее значение для определения того, будет ли на протяжении ряда лет преобладать оживление или депрессия в хозяй­ственной жизни. Здесь содержится парадокс. Всякий раз, когда G превышает возникает тенденция к развитию бума, и наоборот. Теперь, если G„ превышает , нет причины к тому, чтобы G не могло превышать в тече­ние большей части времени. Нет, следовательно, причины, которая препятствовала бы хозяйству воспользоваться повторяющейся тенденцией к порождению обстановки бума. Но если , превышает , то G должно большею частью лежать ниже , поскольку средняя величина G за период не может превысить значения G„. Следова­тельно, при таких обстоятельствах надо ожидать преимущественно депрессивного состояния хозяйства. Это пара­доксально, ибо на первый взгляд кое-кто может счесть за благоприятный факт, когда линия удовлетворения предпринимательских интересов побуждает подталкивать хозяйство постоянно в сторону повышения такими тем­пами, которые превышают темпы, допустимые с точки зрения основных условий. Не способствовало ли бы это поддержанию экономики в постоянно жизнедеятельном состоянии и тенденции к постоянной полной занятости? Анализ обнаруживает, что в этом случае произойдет об­ратное. Преобладающее влияние в деле создания бума или кризиса принадлежит не величине , как таковой, а отклонениям от нее. Если значение , слишком велико (больше значения ), преобладающая тенденция будет такова, что отклонения будут направлены вниз. От этого никуда не денешься. Я думаю, что этот парадокс очень близко касается центрального пункта противоречий меж­ду кейнсианской и классической экономической теорией. Сбережение добродетельно и полезно, пока ниже, чем . Но если превышение над G оказывается разру­шительным, то нельзя считать хорошим и такое положе­ние, при котором окажется слишком низким по срав­нению с G„. Хотя мы имеем в этом случае избыток бумов и часто повторяющуюся тенденцию к достижению полной занятости, однако эта высокая занятость будет иметь инфляционный и поэтому нездоровый характер. В этих условиях сбережение является добродетелью, поскольку повышение дает нам возможность иметь хорошую занятость без инфляции. Но как только начинает превышать G„, сбережение становится силой, толкающей экономику в сторону депрессии.

Я далек от намерения дать законченную теорию про­мышленного цикла. Лаги, психологические, денежные и другие факторы безусловно играют здесь свою роль. Я утверждаю лишь, что ни одна теория не может быть законченной, если она игнорирует основные причины не­устойчивости, выраженные в представленных уравнениях.

Цитир.по: Харрод Р.Ф. К теории экономической динамики. Пер с англ. /Под ред.Ю.Я.Ольсевича. М.: Изд-во иностранной литературы, 1959. С.116-121, 125-129.