ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЯ В УСЛОВИЯХ НЕДОСТАТКА ИНФОРМАЦИИ. МЕТОД АПРИОРНОГО РАНЖИРОВАНИЯ

Вариант ___.

Выполнил:студент группы _________

Проверил:ассистент кафедры «ЭАТА»

Хольшев Н.В.

 

Тамбов 2014

ЗАДАНИЕ

 

Целью данной практической работы является подробное ознакомление с методом априорного ранжирования на примере оценки основных задач системы управления АТП.

Исходные данные для расчета в соответствии с номером варианта вписаны в таблицу 1. [1]

 

 

ПОРЯДОК РАСЧЕТА

 

1. Оценки всех экспертов сводятся в таблицу 1 априорного ранжирования.

2. Определяется сумма рангов всех экспертов по каждому фактору

(1)

где m – число экспертов; k – число факторов.

Результаты остальных расчетов представлены в таблице 1.

 

Основные задачи системы управления

Условные номера экспертов

М

Ранги

Управление затратами на ТО и ремонт

Управление расходом топлива

Управление расходом шин

Оптимизация нормативов ТО и ремонта

Управление качеством ТО и ремонта

Управление запасами ЗЧ и материалов

Диспетчерское управление ТО и ремонтами

Управление возрастной структурой парка

Управление уровнем механизации

Корректирование режимов ТО и закрепление маршрутов

Сумма

 

3. Проверяется правильность заполнения таблицы по трём критериям:

– максимальный ранг по конкретному фактору a_km не может быть больше числа сравниваемых факторов k:

(2)

 

– максимальное значение суммы рангов по любому фактору не может быть больше произведения максимально возможного ранга на число экспертов:

(3)

 

– минимально возможная сумма рангов по любому фактору не может быть меньше минимального ранга, умноженного на число экспертов:

(4)

 

4. Вычисляется общая сумма рангов всех экспертов и средняя сумма рангов:

(5)

5. Определяется отклонение суммы рангов каждого фактора от средней суммы рангов:

(6)

=

6. Степень согласованности мнений экспертов оценивается с помощью коэффициента конкордации:

(7)

где S – сумма квадратов отклонений суммы рангов каждого фактора от средней суммы рангов;

(8)

Коэффициент конкордации может изменяться от 0 до 1.

W=

На основании расчета можно считать, что между экспертами существует определённое согласие.

7. При W ≥ 0,5 проверяется гипотеза о неслучайности согласия экспертов по критерию Пирсона:

(9)

где (k – 1) – число степеней свободы.

Расчётное значение коэффициента сравнивается с табличным (таблица 3), определённым при числе степеней свободы k – 1.

Расчётное значение критерия Пирсона больше табличного, a W ≥ 0,5, это свидетельствует о наличии существенного сходства мнений экспертов, значимости коэффициента конкордации и неслучайности совпадения мнений экспертов.

 

Таблица 2 - Значение с числом степеней свободы (k – 1) и доверительной вероятностью β

k – 1	β
0,98	0,95	0,90	0,80
	11,67	9,49	7,78	5,99
	13,39	11,07	9,24	7,29
	15,03	12,59	10,64	8,56
	16,6	14,07	12,02	9,8
	18,2	15,51	13,36	11,03
	19,7	16,9	14,68	12,24
	21,2	18,3	15,99	13,44

 

8. По сумме рангов ∆_k производится ранжирование факторов. Минимальной сумме рангов (∆_k)_min соответствует наиболее важный фактор, получающий первое место М = 1; далее факторы располагаются по мере возрастания суммы рангов.

9. Определяется удельный вес фактора

(10)

где М – место ранжирования.

При этом соблюдается условие

Результаты всех вычислений сводим в таблицу 2.

По данным экспертной оценки строим диаграмму, отражающую весомость рассматриваемых факторов рисунок 1.

Рисунок 1 – Степень значимости основных задач системы управления АТП

 

ВЫВОД:

В результате выполнения контрольной работы на основании априорного ранжирования была выбрана главная, по мнению экспертов, задача системы управления АТП – «_______________________________

______________________________».

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ

 

1. Принятие решения в условиях недостатка информации»/сост: Ю.Е. Глазков, А.В. Прохоров. – Тамбов: Издательство ТГТУ, 2010.- 16с.